Политический Форум

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Политический Форум » Вопросы истории » Можно- ли было избежать смуты?


Можно- ли было избежать смуты?

Сообщений 1 страница 10 из 19

1

Правление Бориса Годунова было достаточно удачным, умелый интриган, сделавший карьеру при Иване Грозном, оказался человеком достаточно справедливым и везучим. И впрямь, но разве это не везение, что грозный царь не оставил дееспособного наследника? (Дмитрий не в счёт, его попросту убрали люди Годунова) И во внешней политике: самый лучший полководец Европы того времени Баторий попросту скончался, хотя и собирался военным походом на Русь.
Но вот ведь незадача: Годунов не был "природным" царём, а вера в "природное" самодержавие на Руси была сильна. И какой хитроумный результат расследования гибели царевича Дмитрия: "заколол себя сам", если я не ошибаюсь (а вероятность сего почти равна нулю) расследование вёл Шуйский. Более хитроумного вердикта он придумать не мог: ну не поверит народ, что царевич сам себя укокошил! Зато поверит в его чудесное спасение...
Лжедмитрий 1. Этот человек, на самом деле, был просто пешкой в игре против Годунова, план был таким: находиться чудом выживший наследник, Годунова- вон, чудом выжившим наследником управляют как хотят бояре. Но не сложилось, Григорий Отрепьев оказался умным человеком. 1) НИ ОДНОГО обещания Европе он не выполнил: не перекрестил Русь в католичество, не раздал земли, не привёл во власть поляков, то есть были, конечно, шляхичи, но вреда Руси они принести не могли... 2) Он начал поспешно убирать тех бояр, которые и считали его пешкой. Одно плохо: он не был грозным... Он убирал их не физически, а просто пугал, вели бояр на казнь, а потом миловали, или в ссылку отправляли, а потом возвращали... Лжедмитрий был единственным человеком, который мог- бы остановить смуту, он был недурным правителем, не хуже Годунова, по крайней мере, верил в своё "природное" царство, причём искрене (хотя он не был сумасшедшим), но он был слишком добрым. А при добром государе бояре наглеют.
Так- что моё мнение такое:
если- бы он и впрямь загасил лишнюю пару бояр, а их всегда есть за что казнить, он- бы остался у власти, против него не смогли- бы составить мощный заговор и не свершился- бы переворот. Так- что, всё- таки жёсткая диктатура нужна России, вот что я скажу.

2

Стимул написал(а):

1) НИ ОДНОГО обещания Европе он не выполнил:

Так не успел. Вспомните, сколько он правил? Даже если очень хочешь, то не продашь Россию в столь короткие сроки. Мывообще не можем сейсас судить о том, каким правителем был Лжедмитрий. Опять же из-за срока правления. Он вообще ничего сделать не успел. Ну разьве что убрать пару бояр. Но то, что Лжедмитрий поддерживался поляками - факт. Они деньги давали на поход в Москву.

3

МонархистЪ написал(а):

Так не успел. Вспомните, сколько он правил? Даже если очень хочешь, то не продашь Россию в столь короткие сроки. Мывообще не можем сейсас судить о том, каким правителем был Лжедмитрий. Опять же из-за срока правления. Он вообще ничего сделать не успел. Ну разьве что убрать пару бояр. Но то, что Лжедмитрий поддерживался поляками - факт. Они деньги давали на поход в Москву.

Кое- что он успел: вводить инновация. Европейские. Через 100 лет это- же будет делать Пётр 1. Только Пётр был строгим, а этот добрым, потому его и сняли.
Ксати, как и Пётр, Лжедмитрий многое делал сам, например, он был хорошим артиллеристом, если, конечно, примитивные мортиры того времени можно назвать артиллерией. Но он и впрямь показывал чудеса меткости и пушкарного искусства.
(вы не знаете: как с политфорумса удалиться?)

4

Стимул написал(а):

Кое- что он успел: вводить инновация. Европейские. Через 100 лет это- же будет делать Пётр 1

Петр Первый переборщил с инновациями. Да и Церковь притеснял. Вообще здесь осторожно надо с перенимание западного опыта, он ведь далеко не весь для России подходит. Технологии воровать - это пожалуйста, но Церковь то зачем трогать?

5

МонархистЪ написал(а):

Петр Первый переборщил с инновациями. Да и Церковь притеснял. Вообще здесь осторожно надо с перенимание западного опыта, он ведь далеко не весь для России подходит. Технологии воровать - это пожалуйста, но Церковь то зачем трогать?

Церковь у власти- не есть хорошо.

6

Стимул написал(а):

Церковь у власти- не есть хорошо.

Почему? Аргументируйте.

7

МонархистЪ написал(а):

Почему? Аргументируйте.

в церкви нет профессиональных политиков. Иногда церковь может мешать правителю своими моральными устоями. Конечно, светское государство- не есть хорошо, но и у власти церковь- плохо. Церковь необходима для обеспечения единства людей, а не для управления ими.

8

Стимул написал(а):

Иногда церковь может мешать правителю своими моральными устоями.

Да ладно ка! Тысячу лет Православная Церковь была частью государства в России, и ничем она не мешала, а даже помогала.

9

МонархистЪ написал(а):

Да ладно ка! Тысячу лет Православная Церковь была частью государства в России, и ничем она не мешала, а даже помогала.

Не очень- то и помогала, хотя до определённого времени и не мешала. Церковь, как политический инструмент, нужна для объединения людей, для борьбы с аморальными уклонами, с ересью, но когда в руках церкви есь власть- власть есть  руках не политиков, что не есть хорошо.

10

Стимул написал(а):

Не очень- то и помогала, хотя до определённого времени и не мешала. Церковь, как политический инструмент, нужна для объединения людей, для борьбы с аморальными уклонами, с ересью, но когда в руках церкви есь власть- власть есть  руках не политиков, что не есть хорошо.

Никто не призывает к теократии. Теократия - вот это действительно перекос. Нужно сотрудничество между верховной властью и церковной. При этом конечно, Верховная власть - остается главной руководящей силой. А теократия, это да, это плохо.


Вы здесь » Политический Форум » Вопросы истории » Можно- ли было избежать смуты?


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно